Главная / Профессионалам / Бумага памятников / Проблемы интерпретации

Проблемы интерпретации водяных знаков русских рукописей XV – XVII вв.¹

Применение этого подхода, в основе которого лежит установление связи исследуемой бумаги и производства, на котором она была выделана, не вызывает вопросов в тех случаях, когда исследуется рукопись, созданная в непосредственной близости от места производства потраченной на нее бумаги. В этом случае временной интервал потребления будет, вероятнее всего, совпадать с интервалом производства. Сложнее обстоит дело, когда исследуются рукописи, созданные в значительном отдалении от районов производства бумаги, как в случае с русскими рукописями XV – XVII вв. Далее мы попытаемся рассмотреть специфику исследования русских рукописей в рамках обозначенного подхода.

Прежде всего, необходимо заметить, что в случае с русскими рукописями интервал потребления бумаги с той или иной разновидностью водяных знаков будет также ограничен временным интервалом его производства. Тяжело представить, чтобы попадание в Россию бумаги после прекращения использования товарного знака не было исключительным явлением. Тем не менее, у нас есть основание полагать, что функционирование бумаги с определенной разновидностью товарного знака в России следует представлять себе как несколько коротких отрезков в границах временного интервала его использования. Помимо очевидной сложности пути доставки бумаги в страну, на данное предположение наводит наличие в России режима закупки бумаги, который характеризуется достаточно высокой частотой закупок при их относительно небольшом объеме.

Достаточно полные данные о закупке бумаги в таких крупных центрах книжной культуры, как Волоколамский и Чудов монастыри за вторую половину XVI в., собранные Г. Ленхофф, демонстрируют режим закупок, который характеризуется достаточно высокой частотой при относительно небольшом объеме. Так, для Иосифо-Волоколамского монастыря наибольший объем закупочной партии составлял всего 3 стопы, то есть 1440 листов. При этом в год делалось 3‒4 относительно крупные закупки (от 1 стопы). Даже если предположить, что каждый раз закупаемая партия состояла из одной и той же бумаги, несущей один маркировочный знак, такой режим закупок должен был способствовать возникновению разнородного запаса.

Очевидно, что в условиях большой дисперсности потока потребляемой бумаги, конкретная рукопись будет непосредственно характеризовать только тот небольшой запас, из которого был взят материал на нее, но отнюдь не всю картину бытования данной бумаги в России, и даже конкретном книгописном центре. Следовательно, корректная интерпретация хронологических указаний бумаги русских рукописей возможна на данном этапе только в сопряжении с материалами иного происхождения: только полный комплекс данных может дать возможность оценить временной промежуток, в котором бумага производилась, а, следовательно, потенциально могла быть привезена и использована в России. По данным русских рукописей внутри этого промежутка можно выделить моменты, в которые использование можно считать наиболее вероятным. Однако, крайне затруднительно доказать отсутствие потребления за пределами этих моментов.

Самодостаточное значение хронологические указания русских рукописей могли бы приобрести в том случае, если бы мы располагали сколько-нибудь полным представлением о бумаге по крайней мере, большей части массива русских рукописных памятников. Однако ожидать появления базы данных, которая охватывала бы филиграни русских рукописей в достаточной степени для получения полного представления о функционировании западноевропейской бумаги в России XV–XVII вв., не приходится. Тем не менее, возможность приблизится к разрешению этой проблемы все же существует.

К настоящему моменту накоплен огромный массив вербальных описаний водяных знаков различной степени детализации с отсылкой к альбому, рассеянных в самых разных работах, в той или иной степени затрагивающих проблемы древнерусской письменности. Самым важным является то обстоятельство, что в значительной части случаев внимание исследователей привлекают водяные знаки рукописей из исторически возникших собраний, отражающих письменную культуру целого региона или крупного книгописного центра. Достаточно отметить некоторые значимые специальные работы и сборники трудов, посвященные этим собраниям. Так, водяные знаки собраний Троице-Сергиевой Лавры Российской государственной библиотеки описаны в каталоге орнаментированных рукописей, а также в машинописной описи. Водяные знаки части собрания Иосифо-Волоколамского монастыря, находящейся в составе Епархиального собрания Государственного исторического музея описаны Т. Л. Диановой, Л. М. Костюхиной и И. В. Поздеевой , водяные знаки оставшейся части рукописей Иосифо-Волоколамского монастыря, хранящейся в Российской государственной библиотеке также учтены в машинописном описании. Для большей части Синодального собрания ГИМ имеются описания водяных знаков в работе Т. Н. Протасьевой. В ее же описании Чудовского собрания ГИМ имеется информация о водяных знаках всех бумажных рукописей, находящихся в его составе. В машинописном описании Соловецкого собрания Российской национальной библиотеки имеются описания филиграней большей части рукописей. Водяные знаки рукописей Софийского собрания РНБ описаны в труде Д. И. Абрамовича, а также в специальной работе Е. М. Шварц, посвященной рукописям Софийского собрания XV в. Кроме того, наличествует описание Служебников Софийского собрания, также учитывающее водяные знаки.

Для реализации потенциала, имеющегося в этом значительном объеме накопленных описаний необходимо как суммирование наблюдений над разными рукописями, так и суммирование наблюдений различных авторов над одной рукописью. Последнее представляет собой серьезную проблему, поскольку очевидно, что зачастую описания водяных знаков, и, в особенности, отсылки к альбомным изображениям, будут отличаться. Такая ситуация фактически сводит на нет возможность наиболее легкого пути суммирования данных из описаний посредством простого текстового поиска, в рамках которого с этими противоречиями в описаниях справиться не удастся. Возможность разрешения этой проблемы состоит в том, что в качестве рубрик для суммирования описаний водяных знаков и их упорядочивания следует рассматривать именно маркировочные знаки, а не их реплики. При таком подходе значимыми окажутся только те различия в описаниях, которые будут касаться существенных аспектов композиции и содержания водяных знаков, в то время, как различия на уровне индивидуальных особенностей формы (которых, вероятнее всего, окажется значительное большинство) окажутся не существенными.

Чтобы выяснить, насколько суммирование описаний различных исследователей осуществимо на практике, cопоставим определения водяных знаков бумаги «кувшин1», содержащиеся в описаниях В. А. Кучкина и Л. М. Костюхиной . Как видим, исследователи используют различные альбомные параллели. (см. Таб. 10).

Таблица 10. Интерпретации водяного знака «Кувшин» из Успенского комплекта Великих миней четьих.

Л.М.Костюхина		В.А.Кучкин

Как видно из параллелей, оба исследователя выделяют наличие отливок с форм, отличающихся степенью правильности рисунка. Но при этом, у В. А. Кучкина обе эти формы имеют лепесток на рукоятке, а у Л. М. Костюхиной — он имеется только у формы с правильным рисунком короны; у Л. М. Костюхиной две линии на талии есть у формы с правильным рисунком короны, а у В. А. Кучкина, напротив, — у формы с неправильной формой короны. Данные различия не являются непреодолимым препятствием для суммирования данных. Сопоставление альбомных параллелей с относящимися к тому же композиционному решению параллелями из базы данных Picard on line показало, что отмеченные различия, во-первых, не коррелируют друг с другом, не образуют повторяющихся сочетаний, а, во-вторых, не имеют хронологической локализации см. (таб. 11).

Таблица 11. Водяные знаки композиции “одноручный кувшинчик с короной и розеткой” (в базе данных Piccard Online)

дата	№ знака	Линии на талии	Лепесток²	Отделенное донце	Бусина в короне
1488	PO 31558	1	+	+	+
1488	PO 31572	1	+	+	-
1491	PO 31571	1	+	-	-
1493	PO 31569	1	++	+	-
1496	PO 31601	1	++	+	-
1498	PO 31633	1	-	+	-
1503	PO 31551	1	++	+	+
1504	PO 31666	0	+	+	+
1504-1505	PO 31622	1	++	+	+
1505	PO 31675	1	+	+	-
1505	PO 31676	1	+	+	+
1505	PO 31677	1	+	+	+
1505	PO 31686	1	+	+	+
1512	PO 31590	1	+	+	-
1521	PO 31587	1	+	+	+
1521	PO 31589	2	+	+	+
1522	PO 31570	1	-	+	+
1522	PO 31658	2	++	+	+
1522	PO 31664	1	++	+	+
1556	PO 31665	1	+	+	+
1523	PO 31625	2	+	+	-
1527	PO 31547	2	-	+	+
1527	PO 31548	1	-	+	+
1527	PO 31577	1	-	+	-
1527	PO 31674	2	+	+	+
1527	PO 31673	1	+	+	+
1530	PO 31623	1	+	+	-
1532	PO 31528	2	+	+	+
1533	PO 31635	1	+	+	+
1534	PO 31661	1	+	+	+
1534	PO 31662	1	+	+	+
1536	PO 31532	1	+	+	+
1536	PO 31539	1	+	+	+
1536	PO 31540	1	+	+	+
1537	PO 31559	1	+	+	+
1537	PO 31533	1	+	+	+
1538	PO 31529	1	+	+	+
1538	PO 31680	2	+	+	+
1538	PO 31530	1	+	+	+
1539	PO 31657	1	+	+	+
1539	PO 31683	2	+	+	+
1540	PO 31682	2	+	+	+
1541	PO 31550	1	+	+	+
1541	PO 31637	1	-	+	+
1541	PO 31653	2	+	+	+
1541	PO 31654	2	+	+	+
1541	PO 31667	0	+	-	-
1542	PO 31524	1	+	-	+
1542	PO 31536	1	+	-	+
1542	PO 31537	1	+	-	+
1543	PO 31560	2	+	+	+
1544	PO 31642	2	+	+	+
1547	PO 31535	2	-	+	+
1547	PO 31557	2	-	+	+
1547	PO 31607	2	+	+	+
1549	PO 31671	2	+	-	+
1549	PO 31672	2	+	+	+
1550	PO 31565	1	+	-	-
1550	PO 31575	2	+	-	-
1550	PO 31598	2	-	+	-
1551	PO 31603	2	+	+	-
1551	PO 31553	2	+	+	-
1551	PO 31554	2	+	+	-
1552	PO 31659	2	+	+	-
1553	PO 31567	2	+	+	+
1553	PO 31579	1	+	+	-
1554	PO 31534	2	+	-	-
1555	PO 31545	2	-	+	+
1555	PO 31599	2	-	+	+
1556	PO 31544	2	+	+	+
1557	PO 31627	2	+	+	-
1560	PO 31578	2	+	+	+

Таким образом, данные различия не имеют значения с точки зрения представления маркировочного знака.

Выделив таким образом значимые элементы композиционного решения, мы получаем категорию, к которой можно отнести как оба знака, описанных исследователями, так и знаки других рукописей, относящиеся к тому же композиционному решению. Подобные категории, получаемые путем исследования графических данных, должны составить универсальный классификатор, который позволит аккумулировать многочисленные наблюдения исследователей над водяными знаками русских рукописей XV–XVII вв.

Естественно, такой подход не позволит создать детализированную картину бытования западноевропейской бумаги в России раннего нового времени. Однако, свод филигранологических данных сможет играть роль путеводителя, даст возможность ограничить круг поисков филигранологических параллелей, в том числе, и параллелей на уровне формы.

Проблемы интерпретации водяных знаков русских рукописей XV – XVII вв.1

Проблемы интерпретации водяных знаков русских рукописей XV – XVII вв.¹