Крупным планом
Провинциальные издания в период подготовки к выборам в I Государственную Думу и проведения голосования на местах довольно часто обращались к описанию местных собраний и волостных сходов, встреч депутатов или местного руководства с малограмотным населением для разъяснения положений закона о выборах, агитационной деятельности местных партийных комитетов. Нередки также заметки, посвященные реакции населения на готовящиеся выборы.
В этом отношении газетные вырезки, собранные В. А. Дмитриевым-Мамоновым, дают удивительную возможность познакомиться с тем, как избирательный процесс переплетался с реалиями повседневной русской жизни. Сама идея парламентаризма оставалась непонятной для многих жителей страны, что порождало различные курьезы, связанные с выборами в Государственную Думу. Вместе с тем, зачастую эти курьезы так органично вписываются в картины русской жизни начала ХХ века, что производят впечатление вполне обыденных ситуаций.
«Какое там дело до нашего города»
Одной из особых задач В. А. Дмитриева-Мамонова был сбор материалов, посвященных реакции населения на предстоящие выборы, поэтому сообщениям прессы на эту тему отведено в его подборке довольно много внимания.
На этом фоне участие в выборах представлялось делом малозначимым в сравнении с насущными заботами. В Балахнинском уезде Нижегородской губернии пресса отмечала «замечательное малолюдство» на выборах. Крестьяне Печерского уезда предпочли выбрать из своей среды в уполномоченные «кого-нибудь менее занятого делом». В Духовщинском уезде Смоленской губернии крестьяне решили остановиться на избрании бедного семейного крестьянина, чтобы дать ему возможность заработать на получении суточных денег. Таким образом, Государственной Думе была назначена роль благотворительного учреждения.
Рабочие крупных заводов и типографий Нижнего Новгорода бойкотировали выборы, считая Думу непригодной для решения насущных вопросов. Под давлением полиции и хозяев предприятий они намеренно выбирали негодных людей: в типографии Волкова в уполномоченные был избран накладчик, никогда не бывающий трезвым. В паровозных мастерских руководство боролось с этим явлением – рабочим были выданы именные билеты, на которых они должны были писать имена кандидатов – нарушая таким образом тайну голосования.
Выборщики от волостей Брянского уезда жаловались на то, что почти не знают друг друга. На фоне общего недоверия выборы затянулись – пришлось несколько раз проводить повторную баллотировку. В результате выборщики сошлись на том, что «не дай Бог нам больше таких выборов, совсем замучили».
Подчас пессимизм крестьян находил подтверждение уже на этапе волостных выборов. Немногие явившиеся наблюдали очевидные «неправильности» и «глумление» в процедуре выборов. В Николаевской слободе Астраханской губернии избранным в уполномоченные оказался старшина, председательствовавший на сходе, проявивший для того заметные усилия и поспешность. Кандидат от крестьян остался не у дел.
«Какие дебри всколыхнулись после 17 октября»
На фоне общей предвыборной апатии отдельные регионы, даже самые отдаленные, включились в политические страсти. Это видно как из многочисленных репортажей местных и центральных газет, так и из иронических сообщений прессы о ситуации на местах, описывающих различные казусы, связанные с оживлением политической жизни.
Издания Вятской губернии отмечали растущий «интерес мужиков» к Государственной Думе – повсеместно в уездах проходили обсуждения наиболее достойных кандидатур и того, что многие волости не могут похвастаться надежными представителями. Грамотные представители деревни охотно выписывали газеты – по большей части хорошие, но некоторые получали и «дрянь».
Новгородская газета «Волховский листок» с юмором оповещает читателей о том, что и Старая Русса – «древний город, всегда проводивший в жизнь исконные русские начала, как-то: выпивку, закуску и преферанс», ударилась в политику. В этой связи город познакомился с предвыборными митингами, лекциями и речами.
Иная ситуация наблюдалась в губернском городе Оренбурге - заметка газеты «Уральская жизнь» рассказывает: в то время как во всех крупных центрах России заметны признаки политической жизни, «наш Оренбург спал мирным сном».
Должностные лица на местах, пользуясь своим положением и незнанием крестьян, влияли на голосование и исход выборов. На волостных выборах в Брянском уезде местный старшина, председатель схода, руководя собранием, неприкрытым образом отстаивал свои интересы. Список кандидатов для баллотировки шарами определили «на кого укажет сам Господь Бог», а последующее голосование шарами было проведено, несмотря на то, что от недовольных криков «дрожало здание». Крестьяне, не понимавшие толком «что и куда класть», проголосовали за одного нежеланного и одного никому не знакомого кандидата.
В Ковровском уезде Владимирской губернии в уездную земскую управу на выборы уполномоченных от земельных собственников был поспешно прислан мужичок, избранный накануне сельским сходом деревни. В этом случае живой интерес крестьян к Думе в сочетании с незнанием порядка выборов заставил поселянина напрасно проделать немалый путь длиною в 30 верст.
В поселении Унский посад Архангельской губернии один крестьянин пытался подать большую пачку записок за своих односельчан, а другой принес записку, запечатанную своей именной печатью. . В Орловской губернии выборщики от волостей ухватились за мысль назначать кандидатов по жребию – «по-апостольски».
Статья «Русских ведомостей», описывая съезд, созванный в Полтаве уездным земством, не преминула сообщить, что местные крестьяне высказали пожелание о наделении избирательным правом всех жителей. На недоумение председателя съезда: «Значит, и женщины должны избирать? И бабы?», – крестьяне ответили, что «жiнки – такi самi люде».
За неимением свободных мест в пассажирском поезде, 27 выборщиков Верхнеуральского, Троицкого и Челябинского уездов были доставлены в Оренбург для голосования в арестантском вагоне с надписью мелом «Здесь выборщики Государственной Думы».
«Начались предвыборные гастроли»
В «Материалах» Дмитриева-Мамонова мы находим массу сведений о том, как проходила на местах предвыборная агитация. Здесь было место и горячей полемике, и многочисленным нарушениям, злоупотреблениям властей, а также курьезным ситуациям.
Заметка «Русского знамени» рассказывает, что боровичский помещик в «социал-демократическом раже» объявил «соседним мужичкам», что отдает им свое имение, которое было неоднократно заложено, при этом сумма долга едва ли не превысила стоимость имения. Соседние мужички поинтересовались у барина, простирается ли его щедрость и на долги. Барин ответил: «Все ваше, братцы». Крестьяне от подарка отказались.
Нижегородская газета «Волгарь» опубликовала материал о жалобе нескольких выборщиков губернского избирательного собрания на агитацию, которую проводили в пользу некоторых кандидатов среди крестьянских выборщиков в местном трактире под угощение даровой закуской, вином, водкой и пивом.
Среди жителей Казани распространялся избирательный листок с агитацией в пользу одного из кандидатов с непосредственными инструкциями «что делать, чтобы выбрать Соловьева»: 1) Проверить, попали ли Вы в список избирателей, 2) Подать голос за того, кто обещает выбрать Соловьева, 3) Уговаривать других поступать так же. С тем же простодушием была изложена и аргументация в пользу кандидата. Один из ее пунктов: «Потому, что он людей умеет раскусить, и потому никто его не проведет».
«О громаде что-то не слышно»
Программа партии состояла из трех пунктов:
1) Во имя Отца и Сына и Св. Духа.
2) Незыблемое упование на Помазанника Божия, Властелина святой Руси, Его Величества Государя Императора.
3) Дружная, добросовестная работа на славу Царю и для блага Отечества.
Как справедливо отметил автор заметки, способы дружной работы в программе партии, увы, не были указаны. Основателем партии был отставной военный Ф.Д. Клюев, незадолго до того «изгнанный» из партии правого порядка. «Громада» была местной политической группой и в лучшие времена объединяла в свои ряды до 30-40 человек. Более подробно разработать свою программу группа не смогла и на выборах успеха не имела.
«Пусть уж лучше лает в Кишиневе»
В газетных статьях можно найти и интересный пример контрагитации на выборах в Думу. В период подготовки к выборам в Бессарабской губернии и в Кишиневе активную деятельность развернул Павел Крушеван, местный деятель праворадикального толка, активный черносотенец. Его риторика приобрела большую популярность в регионе со сложным национальным составом. Как сообщает заметка «Одесского листка», один из противников Крушевана, молоканский начетчик, прибегнул к оригинальному способу контрагитации среди сборщиков подписей в поддержку кандидата (обычно проводившуюся в трактирах), всякий раз разыгрывая такой диалог:
– Ты хозяин, дом имеешь?
– Известное дело.
– Ты где собаку держишь?
– Известное дело на цепи дома, чтобы стерегла – недоумевает сборщик.
– Вот то-то на цепи и дома – потому зачем бродячая собака, что толку хозяину, если собака от дому за три версты?..
– Так ты что же это?
– Да я-то к тому, что вот эти самые подписи ты собираешь. Ну, соберешь подписи, уедет Крушеван в этот самый Петербург на четыре года, а пока он будет там разъезжать, кровопийцы и одолеют тут в Кишиневе. Зачем отпускать собаку от себя?
«Я десять днив чытал “Сельский вестник”, я не хуже усякаго мог бы у Думi сидеть»
Газетные заметки, освещающие ход выборов на местах, позволяют увидеть, какими разными мотивами руководствовались простые люди при голосовании. Зачастую здесь примешивались чисто местечковые интересы населения. Например, жители Шенкурска Архангельской губернии проигнорировали местные выборы из-за существующей в городе давней вражды по поводу несправедливого расположения базарной площади – из 115 избирателей проголосовать явились только 20. Жители одной части города – счастливые обладатели базара – не голосовали из опасения допустить в уполномоченные своих противников «из-за ручья», которые, несомненно, при первой же возможности, переведут базар на другую площадь. В данном случае, как пишет автор газетной заметки, интересы избирателей не простирались дальше базара.
Рабочие завода в Радице-Чугунной Брянского уезда приняли участие в выборах, на которые съехались хозяева завода, из опасения «как бы не рассчитали за отказ». Пристав и урядник допускали рабочих к выборам по своему критерию – местный «закон» предписывал наличие у избирателя бороды.
Крестьяне, не потерявшие интереса к предстоящим выборам, отстаивали кандидатуры «настоящих», «заправских» мужиков, которым известны непосредственные нужды их односельчан. Другая часть населения волостей, менее численная, считала знакомство с крестьянским трудом («матушкой-сохой-андреевной») недостаточным и отдавала предпочтение более деловым людям с «царем в голове». Крестьяне села Кособуды Люблинской губернии обратились к уездному начальству в г. Замостье с прошением по выбору крестьян «на Царскую Думу». Крестьяне ходатайствовали за своего уполномоченного, рекомендуя его как человека «не много ученого», зато «от родителей, и дедов и прадедов православных», «человека хорошего, не злодея, не разбойника и не забастовщика» - «покорнейше просим не отказать».
На волостном съезде Полянской волости Балахнинского уезда крестьяне «принуждены были выбрать старичков», в то время как несколько дельных лиц, способных к делу, были обойдены – причиной этому стало то, что волостной писарь «обмахнулся» и руководствовался статьями закона о выборах не в Государственную Думу, а в Государственный совет, который предполагал возрастной ценз в 40, а не в 25 лет.
В городе Болхов Орловской губернии в выборщики от крестьян попал «мелкий лесопромышленник и … алкоголик», как его характеризует местная газета. В предвыборной агитации почтенный кандидат использовал проверенный «национальный» способ, еще до выборов обеспечив за свой счет мужиков своей деревни 16-тью четвертями водки. Такие способы предвыборной агитации, насколько позволяют судить материалы прессы, действительно использовались в России повсеместно.
«Но что скажет в заключение избирательная урна»
Сообщения газет, собранные графом Василием Александровичем Дмитриевым-Мамоновым, хотя и не в полной мере отражают все этапы голосования и избрания кандидатов, но во многих случаях с большой подробностью освещают уездные и волостные выборы, избирательные производства которых не сохранились. Для некоторых регионов и городов сообщения газет дают частные статистические сведения о голосованиях на небольших сельских сходах или фабрично-заводских предприятиях. Таким образом, подборки Дмитриева-Мамонова в сжатом виде содержат важнейшие данные, повторный сбор которых сегодня представляется если и возможным, то невероятно трудоемким. Здесь представлены интереснейшие материалы по участию в выборах всех слоев и сословий населения Империи, множество статей касаются национальных вопросов, всколыхнувшихся во многих регионах страны с особой силой в период предвыборной агитации и выборных кампаний. Другие газетные материалы уникальны представленными в них подробностями о том, как прошел выборный день на местах, а также биографическими сведениями о кандидатах и избранных депутатах.
Собранные В.А. Дмитриевым-Мамоновым «Материалы по выборам в I Государственную Думу» составляют огромную мозаику разрозненных эпизодов, в которых отразились власть и политика, общество и общественные институты, народ и культурные традиции. Все это складывается в большую общую картину выборов в I Государственную Думу Российской Империи.