Библиографический указатель Н.А. Рубакина «Среди книг»
3.3 Второй том «Среди книг»
Работая над вторым томом «Среди книг», содержание которого составил огромный отдел «Науки о социальной жизни человечества», Рубакин вновь обратился за консультацией к Плеханову. В письме, написанном до 21 сентября 1911 г.,
он писал: «Позвольте просить Вас просмотреть прилагаемую при сем рукопись. Хотелось бы ввести в нее литературу по истории с[оциал]-д[емократической] партии с самого начала ее возникновения, систематически изложенную. Быть может, Вы укажете, что туда ввести. Надо знать издания трудов всех конгрессов партии. Обратите внимание на мой отзыв об «Общ[ественном] движении» П. Маслова и др.»
Рубакин имел в виду сборник «Общественное движение в России в начале XX века» под редакцией Л. Мартова, П. Маслова и А. Потресова (СПб., 1909–1914) в 4-х томах и 6 книгах. В состав редакции сборника первоначально входил и Плеханов. Однако вскоре из-за статьи А.Н. Потресова «Эволюция общественно-политической мысли в предреволюционную эпоху» он вышел из редакции.
Для понимания взглядов Н.А. Рубакина примечательна вторая половина письма: «А читали ли Вы отзыв Львова обо мне в «Совр[еменный] мир» последний номер? Всем я хорош, только выругать меня стоит за то, что я иных взглядов, чем Львов. Ну, как ему не стыдно! Неужели нельзя смотреть на то, что соединяет людей, а не на то, что разъединяет, и неужели во всякую оценку работника нужно вводить только партийный масштаб? Я убежден, что если б писали о моей книге Вы, – Вы нашли бы в ней массу промахов, но о «партийности» сказали бы иное нечто».
Мысль о том, что нужно смотреть на то, что соединяет людей, а не на то, что разъединяет их, была своеобразным мировоззренческим кредо Рубакина и красной нитью проходила через все содержание указателя.
3.3.1 Критические замечания Плеханова на присланную рукопись Рубакина. Отражение их в тексте «Среди книг»
В письме от 21 сентября 1911 г.
Плеханов представил свои постраничные замечания на присланную рукопись. Принципиальное замечание Плеханова о сборнике «Общественное движение в России в начале XX века» Рубакин оставил без внимания и в своем пространном отзыве в качестве недостатка, напротив, отметил, что широко задуманный труд свелся к обличению всех несогласно мыслящих и освещению событий с узко марксистской точки зрения[13]. Таким образом, в оценке основного недостатка сборника мнения Рубакина и Плеханова оказались совершенно противоположными: Рубакин видел главный недостаток в освещении и подборе фактов с узко марксистской точки зрения, Плеханов – в недостаточно последовательном ее проведении.
В соответствии с замечаниями Плеханова Рубакин дополнил библиографию по истории Литвы монографиями историка М.К. Любавского[14]. (Интерес Плеханова к этой теме был продиктован его работой над Введением, в котором он, опираясь на книги М.К. Любавского, И.И. Лаппо и др. историков, обосновывал тезис о разнонаправленности общественно-политических процессов, протекавших в Московской Руси и Литве). Согласно замечаниям, был также расширен список последователей П.Л. Лаврова; исправлено название книги М.А. Бакунина; скорректированы или исключены некоторые фактические сведения, касающиеся народнического движения 1870-х гг.; введено, почти текстуально, замечание Плеханова о влиянии группы «Освобождение труда»[15]. Но вопреки совету Плеханова, была оставлена в тексте информация о Бунде и его
изданиях
[16].
3.3.2 Подготовка рукописи подраздела «Классовый состав современного общественного строя» и обращение за помощью к Плеханову
Работая над подразделом «Классовый состав современного общественного строя. Общественные классы, их происхождение, их современное положение и борьба», Рубакин вновь обратился за консультацией к Плеханову. В письме от 9 января 1913 г., поздравив Плеханова с русским Новым годом, он изложил свою просьбу: «Не откажитесь просмотреть во II т. «Среди книг» отделы рабочий вопрос и социализм. Необходимо обставить их сколь возможно серьезнее. Я плохой экономист, а теперь от усталости и спешки, кажется, и совсем плохо ворочаю мозгами. Помогите обставить столь важные отделы получше. По задаче книги, вид отзывов должен быть объективным. Не должно быть пропусков. Желательно включить указания на лучшую непереведенную еще литературу. Надеюсь, что русская литература мною использована. Но мог что-нибудь и упустить. Быть может, изменить некоторые цитаты? Быть может, есть более яркие и характерные? Простите, что опять оторву Вас от работы Вашей. Первый том «Среди книг» (разошлось уже почти ¾ издания) делает дело нам обоим одинаково дорогое, а Ваши указания исправят мои промахи по существу».
3.3.3 Замечания Плеханова и их отражение в тексте «Среди книг»
Свои замечания Плеханов прислал вместе с письмом, датированным
31 декабря 1912 г. по старому стилю, т.е. 13 января 1913 г. – по новому.
Часть замечаний (рубрика «Общее понятие о труде») написана рукой секретаря И. Хородчинской под диктовку Плеханова.
Прежде всего, Плеханов выступил с критикой взгляда экономиста и теоретика кооперативного движения М.И. Туган-Барановского, который в основание понятия «общественный класс» положил отношения распределения. Плеханов обосновывал точку зрения К. Маркса, согласно которой разделение общества на классы обусловлено существующими производственными отношениями, определяющими и отношения распределения.
В окончательном тексте «Предварительных замечаний» раздела «Классовый состав современного общественного строя» мы находим существенные «следы» замечаний Плеханова. По его совету Рубакин уделил внимание указанию различия между понятиями класса и сословия; ввел в соответствующие разделы всю рекомендуемую Плехановым иностранную литературу по изучению первобытных народов, первобытной промышленности и торговли, включив в нее библиографию двух плехановских статей «Искусство у первобытных народов» и «Еще об искусстве у первобытных народов», опубликованных в сборнике «Критика наших критиков»[17].
Что касается принципиального замечания Плеханова о неверном определении общественных классов в трактовке М.И. Туган-Барановского, то Рубакин принял компромиссный вариант. С одной стороны он сохранил формулировки М.И. Туган-Барановского и А. Смита, а с другой – вставил фрагмент из последней главы третьего тома «Капитала», на которую ссылался Плеханов.
В соответствии с рекомендациями Плеханова Рубакин дополнил рубрику «Общее понятие о труде» указаниями на работы Маркса и докторскую диссертацю Димо Теодорова; включил в соответствующие разделы сведения о книге А.В. Погожева и сочинении Хилквита; добавил критический оттенок в характеристику Армии Спасения В. Бутса; кардинально переработал определение социалистического направления, исключив слова «о веровании в естественно-гармонический порядок»; несколько скорректировал высокую оценку книги Кулемана «Профессиональное движение» (СПб., 1901)[18].
Рубакин разошелся с Плехановым в оценке книг Ф. Ланге «Рабочий вопрос и его значение в настоящем и будущем» (СПб., 1907) и В. Зомбарта «Социализм и социальное движение в XIX столетии» (СПб., 1905)[19]. Обе книги послужили Рубакину теоретическим основанием при написании обзоров «Рабочий вопрос» и «Рабочее движение». Заметим, однако, что, стремясь реализовать в своем труде принцип терпимости к чужим мнениям, Рубакин дополнил свой положительный отзыв о книге Ф. Ланге ремаркой Плеханова о критическом отношении к ней Ф. Энгельса.
3.3.4 Работа над подразделом «Социализм научный». Отправка Плеханову рукописи о представителях научного социализма за рубежом
Через месяц, в письме от 20 февраля 1913 г., заканчивая подготовку второго тома указателя, Рубакин снова обратился к Плеханову за помощью: «Хотя мне и очень стыдно отрывать Вас от Ваших капитальных работ, но все же я не решаюсь, так сказать, без Вашего благословения выпустить в свет отдел о социализме. Хочется подвести итог всему, что есть в рус[ской] литературе о с[оциализ]ме. Иначе пропадет то, что сделано в 1905–1913 гг. Я решил подробно описать социалистич[ескую] литературу, а особенное внимание обратить на рус[ский] социализм и его историю. Посылаю Вам лишь то, что касается не рус[ского] социализма. О рус[ском] пришлю позднее, если Вы меня с этой работой, на Вас возлагаемой, не пошлете к черту. Я опасаюсь за классификацию и за иностранную литературу. Хотелось бы указать возможно больше самых радикальных и основательных работ, итальян[ской] и франц[узской] литературы. Был у меня издатель моей книги и сказал, чтоб я не стеснялся, ибо книга идет очень хорошо (из 5000 экз[емпляров] продано за полтора года более 3000). Под флагом библиографии многое пройдет и стесняться нечего».
В этом письме интересна информация об обращении Рубакина к Ю.О. Мартову с просьбой написать страничку по истории меньшевиков. «Просил и Ленина, – писал в заключение Рубакин, – он теперь прислал, но с полемикой, а я принципиально не помещаю ее. Пришлю и эту страничку».
В письме от 28 февраля 1913 г. Плеханов сообщил об отправлении своих замечаний вместе с рубакинской рукописью.
3.3.5 Завершение работы над вторым томом. Общие выводы
Последнее письмо, связанное с подготовкой 2-го издания «Среди книг», Николай Александрович написал Плеханову 26 марта 1913 г.. Он просил
просмотреть отдел «Русский социализм»: «я в него вставил эти полстранички, краткое резюме о Вашей деятельности и Вашей особенности, если можно так выразиться, рядом с большевиками и меньшевиками. Я знаю, что Вы занимаете особое положение, но ориентироваться в спорах б[ольшевиков] и м[еньшевиков] не умею. О меньшевиках написал 1 страничку Л. Мартов, о большевиках – Ленин. Этому последнему, зная его полемический пыл, я писал просьбу не прибегать к полемическим выражениям по адресу меньшевиков. Он прислал мне письмо, которое Вы прочтете в тексте. Это письмо я еще не решил печатать. Не выкинуть ли? В нем есть полемика. Я обращался к Ленину с просьбой смягчить нек[оторые] выражения и получил от него категорический отказ. Тогда я ввел в текст рукописи его письмо целиком, но с оговоркой, что текст письма оставлен мною без малейших перемен. Очень прошу, просмотрите и сделайте, какие угодно изменения на полях рукописи (это дубликат). Быстрый ход моей книги заставляет думать, что она стала настольной (за 1, 5 года продано более 3200 экз.) О рус[ской] социал-демократии нужно дать возможно больше возможно точных сведений. Еще раз простите за труд и верьте, что я все Ваши указания всегда принимаю в расчет в точности».
По-видимому, Плеханов разрешил сомнения Рубакина относительно статьи Ленина о большевизме и посоветовал напечатать ее без изменений, как настаивал ее автор. Статьи Мартова о меньшевизме и Ленина о большевизме были включены в текст подраздела «Социализм научный»[20]. Подготовка третьего тома проходила уже без участия Плеханова.
В начале января 1914 г. Георгий Валентинович предполагал написать рецензию на вышедшие два тома второго издания «Среди книг», о чем свидетельствует его письмо от 9 января 1914 г.
Однако рецензия Плеханова так и не появилась в печати. Возможно, причиной тому была рецензия В.И. Ленина (Просвещение. 1914. № 4), с основными положениями которой был согласен Плеханов.
Завершая анализ переписки, связанный с подготовкой 2-го издания «Среди книг», подчеркнем, что, в отличие от Рубакина, стремившегося сохранить в изложении точку зрения «объективной надпартийности», Плеханов в своих замечаниях выступал как последовательный защитник марксистской позиции.
